Forum.iFiction.Ru

iFiction.Ru · ifHub · FAQ · IFWiki · QSP · URQ · INSTEAD · AXMA

форум об interactive fiction, текстовых приключенческих играх и всём таком...

Вы не зашли.

4    1    #1
22.08.2018 16:55

Olegus t.Gl.
Участник (+1049, -249)
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 01.03.2001
Сообщений: 2866
Вебсайт

Статья gloomy "Обидеть художника легко"

gloomy написал:

Статья Петра Косых (gloomy). Оригинал тут: https://www.zerogate.tk/1HVhvrompfwLstJ … ника+легко



Обидеть художника легко

Все кто занимается творчеством, неизбежно сталкиваются с критикой. Очень часто бывает так, что критика в интернете принимает совсем уж токсичные формы. Если автор раним, это может сильно мешать творческому процессу. Что касается меня, то я всегда воспринимал критику болезненно. Но что хуже всего, я не мог понять мотивов критиков. Если вы, как и я, болезненно реагируете на критические отзывы -- эта статья для вас!

Есть несколько очевидных рассуждений. Во-первых, следует разделять троллей и адекватных людей. Цель тролля, просто вывести вас из себя, устроив провокацию. Против троллей нет оружия кроме игнорирования или ответного троллинга (если у вас полно свободного времени и желания этим заниматься). Но критика троллей не задевает (так как мотивы тролля -- очевидны), поэтому это самый простой случай -- просто игнорируйте.

Отбросив троллей, мы встречаемся с критикой как она есть. Прежде всего отмечу один важный аспект. Если критика задевает, значит она воспринимается вами личностно. То-есть, критика воспринимается как личный выпад против вас. Здесь следует остановиться. Большинство моих знакомых считает это бредом. Критика произведения никак не может распространяться на автора.

Я с этим не согласен и вот почему.

Одна из причин повышенной токсичности общения вообще и критики в частности состоит в том, что в наше время объект творчества это почти всегда товар. Тысячи фильмов, десятки тысяч игр, книг и других видов развлечений. Мир переполнен этим. Сам продукт уходит на второй план, а на первом месте оказываются маркетологи. Ведь их цель становиться более важной -- закоротить продукт (один из многих!) на целевую аудиторию. Без этого, товар никому не нужен. Поэтому сегодня за наше время, внимание и деньги сражаются армии маркетологов. Критика в этом смысле это одновременно и обратная связь для производителя (если фильм не окупается, будет сниматься другой фильм -- который окупится) и наша эмоциональная реакция на "спам". То-есть, токсичность отзывов -- это следствие пресыщения и информационной неврастении в современном капиталистическом обществе.

В этом случае, действительно, критика произведения "безличностна". Так как произведение-товар чаще всего создаётся по вполне прагматическим правилам и основная цель такого произведения -- получение прибыли.

Но в случае с авторскими работами, которые полностью независимы, это не работает! Действительно, единственным критерием авторской работы становится чувство вкуса, вдохновение и мастерство лично автора! И если ваша работа не нравится, то скорее всего критик не заметил в ней того, ради чего вы эту работу создавали. Это могло произойти по разным причинам.

Первая причина. Вы с критиком, как говорится, работаете на разных волнах. В этом случае критика действительно личностная, и это просто прямое столкновение с вашим мировосприятием. Сделать тут ничего нельзя, но понимать -- полезно. Более того, таких столкновений не будет только в одном случае -- если ваше произведение ни о чём. Вариант, когда вы сами не знаете того, о чём писали я не рассматриваю. Очевидно, это не произведение, а графоманство.

Другая причина -- вы настолько неумело сделали работу, что произведения не получилось. Откровенно говоря, я не верю в эту причину, хотя критики часто любят говорить, что критикуют именно исполнение, а не замысел. Даже ребёнок, хотя он рисует и неумело, но от души, вполне способен передать свой внутренний мир. В таком случае взрослый может сказать что-то вроде: "Ух ты! Какой уютный домик на лесной полянке! И небо голубое! А давай я помогу нарисовать тебе зайца?". Мне кажется, если произведение срезонировало, то огрехи реализации выходят на второй план. Конечно, на них нужно указать (и это самый полезный вид критики), но чаще всего я наблюдаю другую картину. Критику не нравится произведение в целом, а потом он начинает перечислять конкретные недостатки реализации, как обоснование своего вердикта.

Подводя итог, болезненность восприятия критики "художником" объясняется тем, что она воспринимается как выпад против его искренности и вкуса.

Итак, когда мы разобрались с основными мотивами критика и автора, легче определить свою реакцию на критику.

Критик своим отзывом намекает вам, что таких произведений, по его мнению, создавать не нужно. Если вы занимаетесь разработкой продукта, то вы должны следить за отзывами для того, чтобы максимально расширить целевую аудиторию. А вообще, эта статья не для вас. :)

Если же вы независимый разработчик и занимаетесь авторским творчеством, то полезно уяснить для себя следующие вещи:

  • Критик не считает, что задевает вас лично. В это сложно поверить, но это так. К сожалению, "художники" часто ранимы, а критики -- рациональны. Критика отзывается в "художнике" очень болезненно и сделать тут ничего нельзя. Но можно просто принять за аксиому -- критик думает что делает хорошо. Более того критики часто считают, что "пробить" автора может только резкая критика. Осознание этих фактов помогает перенести это всё более спокойно;
  • Очевидно, вам хотелось бы быть услышанным максимальным числом людей. Но вы должны честно ответить себе, для чего вы занимаетесь творчеством? Если для того, чтобы понравиться как можно большему числу людей, то вы создаёте "продукт". Тогда просто старайтесь удовлетворить вкус большинства. Но если вы создаёте произведения следуя своему вкусу и чувству прекрасного, то у вас остаётся не очень много вариантов действий. Вы можете либо подчиниться критике и свернуть свою деятельность, либо продолжить делать то, что вы делали!
  • Если вас беспокоит именно резкость критического отзыва в интернете, то задумайтесь о том, что при встрече с критиком в реальной жизни или в личной переписке, скорее всего вы бы общались совершенно нормально! К сожалению, интернет творит "чудеса".

Я много раз думал о том, чтобы просто бросить писать игры, в том числе после негативных отзывов. Но потом делал новые игры. Наверное, адекватное восприятие критики это такой навык, которому невозможно научиться. :)

В заключении этой статейки хочу передать большое спасибо всем тем, кто поддерживает "художников". Без художников мир был бы скучным местом...

Неактивен

3    3    #2
22.08.2018 21:15

Nikita
Модератор (+404, -135)
Зарегистрирован: 29.10.2016
Сообщений: 139

Re: Статья gloomy "Обидеть художника легко"

gloomy написал:

Я сказал, что людям, которые пишут коммерческую ИЛ проще реагировать адекватно на критику, так как эта критика --  обратная связь. И есть четкие критерии принимать ее или нет.

С чёткими критериями принятия критики для некоммерческого свободного творчества нет абсолютно никакой проблемы. Не надо возводить в ранг системной проблемы особенности вашей психики.

За качественной критикой надо просто признавать право на существование без нападок на её авторов и попыток принизить значимость их мнения, как в общем, так и в частности. Ну а качество рецензии определяется не её характеристикой соответствия какому-то вкусу, типа "хорошее произведение" или "плохое произведение". Качество рецензии складывается из подробности заострения внимания на ключевых моментах и на общей грамотности рецензента, типа если рецензируется произведение определённого жанра или с фокусом на определённых вопросах, то рецензент должен в этом разбираться, плюс общая эрудиция в отношении законов композиции, языка и прочего, дабы в принципе замечать объективные проблемы с этими вещами. Понравилось ли произведение рецензенту или нет - это вообще не важно и качество рецензии не определяет.

Если рецензент разберёт игру по косточкам, а потом сделает свой вкусовой вывод, что игра плохая, потому что в ней мало сложных загадок, то для любителей простых игр - это будет самая лучшая рекомендация поиграть в эту игру. Функция рецензий - это обращать внимание на особенности произведений, а вкусовой вывод - это уже бонус на уровне обмена впечатлениями и повод для дальнейшего обсуждения, но не обсуждения автором рецензента. Если есть рецензент-хардкорщик, подробно разбирающий игры, а потом делающий вывод, что для хардкорщиков они плохие и вообще никуда не годятся, то любителям простых игр на него надо молиться также, как и любителям хардкорных, потому что и тем, и другим он даёт одинаково качественный ориентир.

Если рецензия соответствует объективным критериям качества про отражения ключевых особенностей игры и заострения внимания на объективных проблемах, типа грамотности текста или технических ошибок, то остальное не имеет никакого значения и не может служить оправданным поводом для нападок. Особенно в форме подленьких мстительных покалываний, типа "рецензент зашорен" или "рецензент перегружен низкопробной продукцией". Если ваше произведение раздолбал рецензент, но сделал это красиво и перебрав все особенности игры, то он такой же молодец, как и если бы он написал в конце, что ваша работа прекрасна.

Да, рецензент может ошибаться, но только в каких-то объективных вопросах, например, ему показалось боевая система несбалансированной, но у вас есть доводы в пользу того, что он просто не осилил механику. Тогда даже не стыдно отвечать и разъяснять, например, написать описание математической модели и основных принципов анализа игровых ситуаций, заложенных в геймплей. Это может оказаться полезно широкому кругу лиц и поддержит конструктивное обсуждение игры. А вот "понравилась" или "не понравилась" игра рецензенту после компетентного ознакомления со всеми её техническими особенностями - не может быть его ошибкой по определению. Когда же автор начинает просто уничижительно писать о негативных рецензиях, которые ему не понравились именно своим вкусовым отзывом, то это выглядит жалко и омерзительно, особенно когда рецензент выстроил систему аргументов, а уязвлённый автор способен только на ответную истерику с завуалированными или прямыми оскорблениями.

В отношении парсерных игр под вашим авторством всё очень просто. Если у вас есть аргументы в пользу того, что в них есть развитая модель мира и проработанная симуляция его законов, на основе которой реализуются логические задачи, составляющие традиционный геймплей, то приведите примеры, чтобы доказать, в чём неправы критики. Если же вы признаёте, что пишите не классические парсерные приключенческие игры, а, скажем, кинетические парсерные новеллы, где функцию кнопки "Далее" выполняет ввод единственно верной в данной ситуации команды, то просто успокойтесь и признайте право людей говорить, что ваши парсеры для любителей классики плохи. То, что они при этом могут быть интересны кому-то другому никто не оспаривает (если кто-то, действительно, оспаривает в стиле "это вообще никому не нужно", то покажите его, я лично помогу вам его сожрать). Более того, возможно именно публичный негативный отзыв с подчёркиванием особенностей вашей игры как раз и привлечёт целевого игрока.

Критика вообще бывает разная: от кратких комментариев по каким-то моментам произведения до самостоятельного произведения, то есть "литература о литературе". Олег сегодня написал как раз последнее, что заслуживает не меньше уважения, чем написание самого произведения. Это вообще надо ценить, потому что в РИЛ, к сожалению, образовался отвратительный вырожденный вид критики или в целом обратной связи, а именно отзыв для автора, являющийся способом показать, что в игру вообще кто-то поиграл. 95% комментариев РИЛовских конкурсов пишутся по этой схеме, типа "Поиграл - игра норм, но Иван Иванович, конечно, должен был во второй главе положить кольцо в сумку". Подобный комментарий не несёт никакой ценности ни для кого, кроме автора, коллекционирующего игроков, чтобы он по наличию ключевых слов мог убедиться, что игру открывали и докуда-то там прошли.

Если вы предпочитаете именно такой вид обратной связи без полноценного обсуждения с аргументацией, чтобы просто "нарисовать на фюзеляже игры наибольшее количество звёздочек" по числу игроков, то это печально. Значит вы подобны тем, кто в частности в РИЛ затоптал ту культуру рецензий, которая здесь минимально существовала ещё лет 10-12 назад, а потом была выдавлена озлобленными самовлюблёнными графоманами, не понимающими того, что грамотная рецензия на их игру, даже с негативным вкусовым выводом, - это намного более хорошая реклама, чем десяток убогих комментариев с ключевыми словами, доказывающими факт ознакомления, но являющимися бессмысленными для других игроков.

Причём, по сути проблема ненова и по этому поводу ещё переживал Пушкин почти 200 лет назад.

Поймите уже наконец, рецензирование существует не для авторов, хотя авторы и могут всё это читать, просто они должны уметь работать с таким материалом. Рецензирование существует для других игроков, которые могут заинтересоваться вашей игрой даже после разгромной рецензии, если их вкусовые пристрастия противоположны пристрастиям рецензента. Многие же авторы часто занимаются просто прямым поливанием грязью или же ещё более омерзительным подленьким укалыванием исподтишка тех, кому просто что-то не понравилось, но кто приложил массу усилий, чтобы донести аргументированное мнение до всех. Сам факт, что кто-то взялся просто так рецензировать ваше произведение - это уже достаточное внимание, так что умейте его ценить, а не приходить и писать про токсичность отзывов и прочее. Токсичность - это ситуативная немотивированная агрессия или направленная травля, например, как у некоторых к играм без ознакомления с ними или целым жанрам, вроде CYOA или парсеров, а когда игра не понравилась после ознакомления и по ряду перечисленных рецензентом причин, то это не токсичность, а мнение, заслуживающее внимания и уважения  не меньше, чем ваш душевный порыв при написании исходной работы.

Рецензирование для авторов существует только в научной сфере, но там оно преследует совсем другие цели и устроено по совсем другим принципам. Хотя даже там встречаются чрезмерно обидчивые люди, которые не понимают, что в академических кругах в принципе существует негласная установка, что без замечаний никого нельзя отпускать, даже если работа гениальна и революционна, так что хвалебных научных рецензий вообще не бывает, а могут быть только относительно положительные. Я боюсь представить, через какой личный стресс вы прошли при получении своей степени.

И что касается свободы творчества, то извините, но при всём уважении лично у меня как раз не складывается впечатления, что вы автор ультимативных игр. Вы как раз в постоянном поиске компромисса, который позволит вам и рыбку съесть, и... аудиторию привлечь. И именно второе для вас в последние годы явно является основным движущим мотивом творческого поиска.

По данному вопросу вы постоянно сами себе противоречите: сначала заявляете, что делаете "парсер для широких масс" (да и INSTEAD по официальной версии истории задумывался именно как платформа, популяризирующая опримитивизированные парсерные механики из приключенческих игр), то есть как раз и заняты тем, что прогибаетесь и подстраиваетесь под неопределённый круг лиц с целью расширить аудиторию путём компромиссов, а потом, когда сталкиваетесь с неизбежным неприятием каких-то ваших решений, так как всем угодить нельзя в принципе, вы переобуваетесь в воздухе и начинаете говорить, что делаете всё в первую очередь для себя и на основе личных вкусов. (Это просто наблюдение. К самому INSTEAD никаких вопросов, и он, на мой взгляд, вполне хорош, особенно в классическом виде. Да и ваши игры по объективным критериям базовый уровень качества выдерживают, а остальное дело вкуса.)

В сущности, ваши внутренние мотивы значения не имеют и уж точно не являются чем-то зазорным, но это только до тех пор, пока вы не начинаете в обвиняющем тоне осуществлять критиканство критики, особенно с попытками уничижения, типа "они жертвы современного общества потребления или недостаточно чутки к прекрасному". После этого выявляется моральная слабость вашей позиции, так как становится понятно, что мотив у вас изначально был один, а потом вы просто стали рационализировать эмоциональное неприятие того, что кто-то посмел отозваться не в превосходных тонах о том, что вы планировали как нечто прекрасное для всех. Это уже приводит к тому, что источником токсичности становитесь сами вы, потому что начинаете неоправданно нападать на людей, которые просто делятся своими впечатлениями о публично доступном произведении. Причём, зачастую делятся даже не с вами, а просто друг с другом.

А самое печальное, что в кругах РИЛ повальная функциональная безграмотность, когда люди читают текст, но не понимают его смысл и изложенные в нём аргументы, цепляясь и реагируя как дрессированные собачки только на слова-маркеры. Поэтому подобные обсуждения оказываются бесполезными как раз для тех, кому имеет смысл ознакомиться с ними в первую очередь.

Ну и да, я тоже в большинстве абзацев писал о ситуации в целом, так что не надо воспринимать только в контексте сегодняшних событий и их действующих лиц. А ещё, Пётр, я понимаю, что психологический катарсис примерно раз в полгода - это ваш способ духовного обновления и поиска новых стимулов, но старайтесь как-то меньше задевать при этом других людей, которые предпочитают ровный психологический фон на протяжении всей жизни. Ну а через полгода снова ждём от вас чего-нибудь хорошего, так что удачи.

Неактивен

Powered by PunBB
© copyright 2001–2022 iFiction.Ru